Ieri mattina chi si è recato a fare carburante ha travato scritto sulla “colonnina” dell’erogatore carburante, a firma del Capo Ufficio Tecnico, quanto appresso:

In data 2-3-2010 avevamo indirizzato agli organi competenti (Sindaco, Pres. Consiglio, Assessore e Capo Ufficio Tecnico) una lettera aperta urgente (che alleghiamo a seguire) con la quale si chiedeva di annullare, in autotutela, la gara per alcune gravi “anomalie”… I politici “Forestieri” in indirizzo ci hanno risposto con uno sprezzante e arrogante silenzio come si conviene ad un suddito e non ad un cittadino soggetto di diritti e di doveri.

Un segnale questo che ci preoccupa in quanto, in assenza di forti radici sul territorio, il nostro patrimonio storico, i nostri usi e i nostri costumi potrebbero essere cancellati per sempre.

^^^^^^^

Al Sindaco del comune – Ustica
Al Presidente del Consiglio – Ustica
All’Assessore Pillitteri – Ustica
Al Capo Ufficio Tecnico – Ustica

e,p.c. www.usticasape.it

OGGETTO: (S)vendita distributore di Carburante.

Devo confessare che ho provato un misto di delusione e di indignazione nel leggere la deliberazione del Consiglio Comunale di Ustica n.14 del 3 febbraio 2010 in merito alla (s)vendita del distributore di carburante. Il ritardo con cui intervengo non è certo dipeso dalla mia volontà, bensì nella difficoltà a venire in possesso di documenti ufficiali. Ho letto attentamente il Verbale del consiglio comunale e la relazione allegata e ho notato che molte procedure sono state affrontate con superficialità e molti punti non sono per niente “trasparenti” a cominciare dall’annullamento della gara “celebrata” in data 29-09-2009 per l’alienazione dell’impianto (“in quanto le due ditte avevano violato l’Art. 38 della L. 163/2006”) e finendo con la mancata pubblicazione del bando (atto molto importante) sul sito del comune e/o su un giornale locale, come previsto per legge. Siccome sono della convinzione che spesso tacere è controproducente chiedo, rispettosamente, al sindaco, all’assessore delegato Pillitteri, e al presidente del consiglio se:

a) – hanno approfondito le cause delle perdite del distributore di carburante degli anni precedenti ed eventualmente, come sono state valutate dagli organi competenti.

Faccio notare che la cattiva gestione del “patrimonio” comunale dovrebbe essere oggetto delle osservazioni del revisore de i conti che, nei suoi pareri, avrebbe dovuto sottolineare il mancato profitto del distributore (così come è avvenuto in precedenza per gli impianti sportivi) che, al contrario, avrebbe dovuto garantire dei legittimi introiti per le casse comunali.

b) – non era il caso, invece di svendere un “gioiello di famiglia”, di sensibilizzare e affidare ad una cooperativa di giovani usticesi la gestione del distributore, in modo che i profitti, che sicuramente si ricavano con una “normale” gestione, ancora una volta non vanno “oltre il mare”.

Chiedo, altresì, al presidente del consiglio comunale di nominare con urgenza quella commissione di indagine, da lui tanto richiesta in precedenza, composta da persone competenti anche esterne al consiglio comunale, in modo da definire, in questo caso:

1) quali accertamenti sono stati fatti per verificare che le due ditte, escluse dalla gara del 29-09-09, erano collegate tra loro in violazione degli Art. 38 della L. 16372006;

2) come mai la ditta che avrebbe violato l’Art. 38 (m-quater) della L. 29-09-09 è stata riammessa al bando successivo del 4 dicembre, (… se è vero che le due ditte erano collegate tra loro, si è data la possibilità – di farli uscire dalla finestra ed entrare dalla porta – facendo loro risparmiare Euro 63.000,00 che è la differenza dei 200.000,00 Euro offerti dalla Ditta G.P. Srl e le 136.000,00 offerti dalla Ditta Eco Energy, non trascurando i 50.000,00 Euro di lavori che il Comune dovrà effettuare per ammodernare l’impianto);

3) Perché l’asta fissata per il 22 dicembre è stata spostata al 29 dicembre e quali comunicazioni sono state fatte;

4) Se gli uffici preposti hanno accertato le motivazioni delle perdite;

5) Se il bando (cosa molto importante) ha seguito l’iter della pubblicazione sul sito del comune e/o su un giornale locale, come previsto per legge;

Per quanto sopra esposto, in attesa di accertamenti, si chiede al Sindaco e al Capo Ufficio Tecnico, in autotutela, di annullare la gara.

02-Marzo 2010
Pietro Bertucci